¿Se puede ser tolerante sin haber fijado previamente lo intolerable?
La mirada de Carlos Javier Palomino
Mª Ángeles Maeso
Rebelión

Los griegos inventaron la democracia dejando bien claro a quien dejaban fuera: mujeres, esclavos, artesanos, campesinos, extranjeros, mendigos… Era la democracia de los ricos que no se hacían líos con el que no era como ellos.
El mundo globalizado también reclama para su gobierno la democracia, pero es más cínico, sus discursos son urbi et orbi como si acogieran a todos. ¿No se queda nadie fuera? No, responden los legisladores del mundo. Aquí cabemos todos. ¿Hay alguien que se lo crea?
Qué lástima que ya a finales del siglo pasado alguien se bajara del cuento y por las calles comenzara a airearse la consigna: “parece democracia y no lo es”. La realidad es terca y puede más que la fábula sobre las libertades legadas, en nuestro caso, por la transición. Mucho más que la mirada al frente, con sardónica sonrisa, del demócrata de toda la vida.
Muchos siguen en el cuento. Pero algunos encararon tempranamente el abismo abierto entre la letra y la realidad. Hoy son muchos los jóvenes que vocean en la calle lo que a una generación anterior le dejó asombrada: “Parece democracia y no lo es”.
Lo siguen gritando a conciencia, con profundo conocimiento de causa, han visto a quien se le hace un sitio en la ciudad y a quien no. Han visto de frente el rostro del amo que pone y quita el techo y el pan. Han visto morir asesinados mendigos, inmigrantes, homosexuales, rojos, trabajadores… Han visto que quien no es español rico, blanco, católico y heterosexual está en el punto de mira. Y lo peor, han visto que quien no baja la mirada ante ese ojo asesino, también corre peligro.

A muchos les ha costado la vida. Desde el año 91, son 75 los muertos contabilizados por el informe Raxen a manos de grupos racistas y/o neonazis. Cifra que conviene tomar sólo como una muestra, pues: “En España, a diferencia de Alemania, el Reino Unido y otros países de la Unión Europea, no se dispone de ninguna estadística oficial de delitos de intolerancia y crímenes de odio que permita conocer y evaluar el alcance del problema” Nuestra democracia también en esto es diferente.
El informe se cierra con el nombre de Carlos Javier Palomino: “11 de noviembre de 2007. Madrid. Menor de 16 años, asesinado de una puñalada en el corazón con arma blanca; junto a la víctima al menos otros siete jóvenes también resultaron heridos, uno de ellos de gravedad, tras un ataque de un ultra a un grupo de antifascistas en la estación de metro de Legazpi, en Madrid. La Policía detuvo al presunto autor del apuñalamiento, identificado como Josue E.de la H., de 24 años, militar, informando que se dirigía a una manifestación de las juventudes de Democracia Nacional”
Carlos Palomino no ha sido el último. Hace cuatro días, en la madrugada del viernes 11 de septiembre, en el municipio de La Cabrera, (Madrid), Gigi Musat, albañil de profesión y rumano de nacimiento, estaba sentado en un banco junto a un amigo (también obrero y minusválido a consecuencia de una caída de un andamio), fue atacado por un grupo de cinco salvajes que lo asesinaron a patadas. Lo último que oyó fue: “Rumano de mierda, te vamos a quemar”. La noticia aparece entre páginas de sucesos. Aterra. Cinco valientes patriotas coceando a un joven trabajador. Una muerte así no cae de un árbol que parte una tormenta. Una muerte así no es un suceso. Aterra que no se vean las diferencias. Aterra preguntarse si la vida de este joven habrá sido realmente la última en ser cortada. Aterra.
La noticia no la han dado los medios hasta hoy. Ellos sabrán por qué. Hay en estos días mucho dolor y mucha indignación contra la barbarie xenófoba de corte fascista. Los jóvenes que la denuncian lo han expresado, pero ya no pueden hacer más. Mientras, se está celebrando el juicio contra un soldado envenenado de ideología fascista, la bestia no ha dejado de matar. Aterra. Es imposible que el tamaño de este odio se desvanezca sin emplearse a fondo en sus raíces.
Dicen que el juicio a Josué Estébanez será largo y no debe importar eso, hay mucho que ver. Carlos Javier Palomino, no mira solamente a su asesino: un soldado nazi que se cree en su derecho a desatar su instinto criminal. Mira a los partidos políticos de ideología nazi y a los poderes políticos que los legalizan. Mira a las asociaciones fascistas y a las instituciones administrativas que permiten manifestaciones contra los inmigrantes en los barrios obreros donde viven. Mira a los jueces que han condenado a tantos otros como Josué a penas insignificantes. Mira a las fuerzas del orden que detienen, maltratan y humillan a quienes no se duermen con el cuento del demócrata de toda la vida. Carlos Palomino mira a sus amigos y oye a los policías que les siguen gritando desde los coches: “¡Guarros, arriba!”.
Mira a los periodistas que crean en la opinión pública el perverso sentimiento de que su muerte, como la de otros cientos más, son sucesos, que acontecen en peleas de barrio, del mismo modo que el franquismo explicaba como altercados callejeros un intento de manifestación para clamar por la libertades.
La mirada de Carlos alcanza a quien enseña a sus crías a salir adelante pisando a los demás. Mira a quien mira hacia otro lado cuando la bestia pronuncia una gracieta como ésta: “Palomino, devuélvenos el cuchillo”. Algunos la ríen.
Carlos no bajará la mirada hasta que no se fije lo intolerable. Sus 16 años subirán desde los sótanos del metro, sin que ya nadie pueda apagarla. Dicen que la de Gigi Musat contaba estrellas en el cielo de la plaza. ¿No os cuesta, demócratas de toda la vida, contener las lágrimas?

Igualdad de género frente a la crisis económica

La crisis económica actual evidencia el fracaso de un modelo de crecimiento desequilibrado, a la vez que proporciona la oportunidad histórica de revertirlo. .....En España, en contra de lo que parecen sugerir algunos titulares de prensa, la tasa de paro femenina sigue siendo mayor que la masculina. Además, las mujeres siguen siendo amplia mayoría en las
categorías más precarias, tanto de empleo (temporalidad, tiempo parcial, subempleo), como de desempleo (larga duración, sin empleo anterior, sin prestación de desempleo). Sus ingresos y sus pensiones son mucho menores y en muchos casos inexistentes, a pesar de que trabajan muchas más horas en total; sus tasas de pobreza son mucho mayores.

En definitiva, la situación de las mujeres es dramática, pues según la crisis se generaliza a todos los sectores son las personas peor situadas las que más la sufren.

Los medios de comunicación resaltan la desoladora cifra de los 820.200 hogares en los que todas
las personas activas están en paro, identificando estas situaciones con las de hombres ‘cabezas de
familias’ con mujeres y niños ‘dependientes’, pero esta idea ya no se ajusta a la realidad. Detrás de esta cifra hay, además de hombres, muchas mujeres que, en todo tipo de hogares, desean
incorporarse al empleo y están sobradamente preparadas para ello.

Las medidas de apoyo al empleo se concentran en los sectores de la construcción y del automóvil;
así como en asegurar las prestaciones a las personas afectadas por expedientes de regulación y a las personas que disfrutan y agotan la prestación de desempleo. Sin embargo, no se encuentra mención alguna al impulso del empleo femenino ni a la protección de los colectivos de desempleados más vulnerables y compuestos mayoritariamente por mujeres.

En resumen, los recursos disponibles para las situaciones que afectan a las mujeres disminuyen, y si se habilitan mecanismos extraordinarios es sobre todo para paliar situaciones que afectan más a los hombres. Aún persiste el discurso de lucha contra la violencia de género, pero los recursos para los servicios de atención se limitan, a pesar de que con la crisis aumentan los comportamientos violentos y disminuyen las posibilidades económicas de las mujeres para escapar de ellos. Y cuando estábamos llegando a acometer la prevención del delito, existe el riesgo de que el proceso se paralice.

Resto del manifiesto y recogida de firmas. http://feminismoantelacrisis.files.wordpress.com/2009/02/manifiesto_igualdad_genero_ante_-la_crisis.pdf

En el estado español no hay garantias democráticas, ni siquiera para unas elecciones

¿Qué seguridad puede ofrecer un proceso electoral en el que a la Candidatura más políticamente perseguida por el poder, se le roban 1.388 votos en la Comunidad Autónoma del País Vasco?, es decir, más del 1% de los votos obtenidos en esa Comunidad, donde el 1% significa además pasar por delante del Partido Popular y ocupar seguramente el tercer lugar. Si en esa comunidad en la que II-SP tiene capacidad de controlar los resultados ha pasado èsto ¿qué no habrá pasado en otros sitios con menor capacidad de control?. ¿Qué hubiera sucedido si algo parecido, como por ejemplo alterar el número de la lista de nuestra Candidatura de tal forma que los votos se puedan otorgar a la Candidatura nº 30, o 31, o 29 … indistintamente, hubiera ocurrido en Venezuela, El Salvador o Nicaragua, por citar algunos países?. ¿Qué hubiera pasado si algún medio de comunicación favorable al Presidente Chaves hubiera estado criminalizando durante casi toda la jornada electoral a una candidatura de la oposición como hizo CNN+ con nosotros?. La hipocresía y la falacia no tienen fondo cuando en ella se sumergen quienes sólo conciben la democracia como un escudo para todo. Hay corrupción generalizada, pero son demócratas, hay personas en las cárceles por su ideología, se tortura, pero ésto es una democracia.
Ese título de democracia hay que homologarlo en el día a día, en la práctica política, en el respeto a los derechos humanos …. Cosa que en el Estado Español no ocurre. Aquí no hay garantías democráticas, ni siquiera para unas elecciones, ¿cuántos votos ha tenido II-SP realmente en estas elecciones? no lo sabremos nunca. En las próximas tendremos que invitar a muchos observadores internacionales....http://www.lahaine.org/index.php?p=38602

LA INDECENCIA

Ha dicho la Presidenta de la Comunidad de Madrid que es indecente que mientras la inflación es -1%, los funcionarios además de tener plaza fija, tengan una subida salarial del 5% (gran mentira por cierto), Objetivo congelarles el sueldo.Me gustaría transmitirle a esta Sra. lo que considero indecente.

Indecente, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado 3.996 pudiendo llegar con dietas y otras prebendas a 6.500 €/mes;

Indecente, es que un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera;

Indecente es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca, (siempre por unanimidad, por supuesto y al inicio de la legislatura);

Indecente es comparar la jubilación de un diputado y el de una viuda; Indecente, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste con siete y los miembros del gobierno para cobrar la pensión máxima solo necesiten jurar el cargo;

Indecente es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF; Indecente es colocar en la administración miles de asesores, amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados;

Indecente es el millonario gasto en mediocres TV autonómicas creadas al servicio de la pervivencia en el trono de políticos más mediocres;

Indecente es el ingente dinero destinado a sostener los partidos aprobado por los mismos políticos que viven de ellos; Indecente es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural);

Indecente es el coste que representan a los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes siempre en gran clase y tarjetas de crédito por doquier;

Indecente es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año; Indecente es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses;

Indecente es que ex ministros, ex secretarios de estado y altos cargos de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público;

Indecente es que se utilice a los medios de comunicación para transmitir a la sociedad que los funcionarios solo representan un coste para el bolsillo de los ciudadanos;

Indecente es que nos oculten sus privilegios mientras vuelven a la sociedad contra quienes de verdad les sirven;. Mientras hablan de política social y derechos sociales ? que Indecente.

Texto que me ha llegado via mail.

LO LLAMAN DEMOCRACIA, Y NO LO ES...

Open your Mind Proletari@s...

VIDEO NO OFICIAL DE LA CANDIDATURA

INICIATIVA INTERNACIONALISTA.

Iniciativa Internacionalista.....

¡¡¡¡LA CANDIDATURA CÓSMICA!!!

Hagan cola: por cada voto a Iniciativa Internacionalista, un bofetón a Rubalcaba y al rey Juan Carlos por Nikolai Nechaev*

La táctica política-jurídica que ha llevado a cabo Iniciativa Internacionalista ha sido correcta en la medida que ha ganado la primera partida al Estado burgués. En el haber debemos apuntarnos dos elementos tácticos exquisitos:- Insertar una contradicción en el seno de los poderes del Estado, dejando a Rubalcaba con la brocha “de la criminalización y la ilegalización” en la mano.- La profusión mediática multiplicativa del mensaje de solidaridad e internacionalismo así como la denuncia del carácter antidemocrático del Estado español. El voto en unas elecciones burguesas no es un instrumento estratégico revolucionario, pero sí, éste voto a II, supone la mejor acción directa revolucionaria que podemos hacer durante las 24 horas del día 7 de junio. Al día siguiente y sucesivos, Iniciativa Internacionalista tendrá que demostrar la capacidad de desarrollar política y organizativamente un proyecto de confluencia de las izquierdas rupturistas con el régimen monárquico español, sean independentistas, soberanistas o reivindicadores de una III República que respete la autodeterminación de los pueblos (como son Corriente Roja e Iniciativa Comunista).El voto a II no es un voto que vaya a movilizar a la clase obrera (con la salvedad de EH como ha demostrado su reciente Huelga General), pero sí un voto “antirepresivo” de sectores populares conscientes, algunos de los cuales actualmente militan y otros "muchos más", decenas de miles, que han militado en el pasado, y que actualmente permanecen en sus casas, pero sin embargo, a pesar de su desilusión política, no han perdido su olfato revolucionario. En este tipo de circunstancias, como diría un tertuliano, su “tozudez antisistema” le puede ante una oportunidad de este calado. A la sazón, llegar a este sector social sólo ha sido posible gracias a la torpeza del Gobierno del PSOE al inyectar popularidad a nuestra candidatura. Lenin explicó muy bien, en su folleto sobre el izquierdismo, como los bolcheviques se aprovecharon de las campañas represivas y de las elecciones burguesas (a veces boicot, otras veces "pollo" dentro del parlamento") en la línea de los intereses materialistas revolucionarios.El voto a II no es voto comunista pero muchos comunistas van a votar a II. Porque votar a II es votar contra la mentira de IU tanto por ser colchón del régimen contra la izquierda revolucionaria como por ser la caja B de votos del PSOE. Es un voto, contra la connivencia entre Willy Meyer y el Ministerio del Interior, tal y como ha demostrado Sánchez Gordillo al denunciar que se intentó expulsar a los cargos de la CUT que avalaron a II y no a otros cargos de IU que avalaron IA por ejemplo. En sus palabras, IU tuvo "la pretensión de que la retirada de avales hiciera naufragar la posibilidad de que esta candidatura pudiera presentarse a las elecciones asumiendo las falsas sospechas del Ministerio del Interior y convirtiendo así a la organización en cómplice activo de la aplicación de una Ley de Partidos absolutamente contraria a las más elementales libertades. Ley, además, que IU no comparte y rechaza".Como se puede explicar que IU-PCE con una mano rompa el papelito del pacto constitucional y con la otra mano reconozca al Estado de derecho que denuncian, para que finalmente acabe respetando (otra manera de ser "colaborador necesario") las decisiones del alto tribunal constitucional aunque no les guste. Eso es así, y racionalmente no puede ser de otra manera, porque comparten "en la práctica" (único principio materialista de la veracidad) los principios constitucionales, y por tanto, siguen formando parte del régimen constitucional, con su función específica. Que sepa Willy Meyer y sus amigos de la porra “antibolonia” (ICV), que muchos de sus votantes van hacer un voto útil contra el sistema, es decir, un voto a II. Habrá que recordarle a muchos electores y militantes de IU que hayan tenido de referente a la "IU de Anguita" (por cierto; muy digna su solidaridad con II), que Rubalcaba fue uno de los fontaneros encargados de destruir la autonomía de IU respecto al PSOE, para abrir paso a una corriente interna mayoritaria favorable al pacto servil con el PSOE. Entre sus méritos está la teorización de "La Pinza" y envío de submarinos psocialistas a IU con billete de ida y vuelta. Los 'anguitistas' pueden también vengarse contra Rubalcaba y su monaguillo Llamazares, con su voto a II. Por otro lado, también se arañarán involuntariamente votos a Izquierda Anticapitalista y PCPE, cuyos partidos y militantes, según mi punto de vista personal, tendrán que preguntase porqué no le suponen un problema al sistema.El voto a II no es un voto nacionalista, pero sí un voto internacionalista. Como ha recordado el comunista vasco-madrileño Alfonso Sastre, número 1 de la lista, la interpretación revolucionaria y marxista del internacionalismo hay que buscarla en Lenin cuando recordó a "Rosa Luxemburgo que ella era polaca y que debería partir de esa base, o sea, de una convicción inter-nacionalista, y no de un cosmopolitismo proletario abstracto y, menos, místico". Es decir, el internacionalismo es la unidad de las luchas concretas desde el reconocimiento a todos los pueblos. En el contexto del Estado español, donde para unos ciudadanos nunca se consolidó la nación española, aunque la defiendan, y donde para otros, que la rechazan por reaccionaria, deducen que: o bien se le pasó el tren de la Historia, negando su existencia, o bien que el tren "franquista" le dió su puntilla en la decadencia como nación burguesa, para todas ellas, en definitiva, es necesario que una izquierda consecuente reconozca las diferentes realidades nacionales y a partir de ahí buscar un punto común en la estrategia revolucionaria unitaria contra el régimen burgués español. Iniciativa Internacionalista, en ese sentido, es un paso. El voto de II no será un voto de la progresía radical, pero sí un voto antisocialdemócrata y antifascista. Será un voto homenaje a todos los represaliados de este régimen y en particular un homenaje a toda una vida revolucionaria como la de Alfonso Sastre; un comunista que ha conseguido ser coherente; todo un ejemplo en las filas de la cultura,... tan propensas a beber de la subvención clientelar del PSOE. Sastre ha mantenido una unidad dialéctica lo que piensa, dice, hace y siente, contribuyendo con su extensa obra a la formación de una nueva hegemonía popular, además de la permanente promoción de la ideología revolucionaria a través de la editorial Hiru.El voto a II no es un voto más al saco del mercado electoral, pero sí un voto ideológico que se sitúa enfrente del sistema y no en las comodidades de las orillas del sistema donde se mantienen vasos comunicantes con el mismo. El voto no será el inicio de ninguna revolución ni podrá, lamentablemente, expresar todo el repudio social a la crisis (la izquierda estamos a años luz de nuestra clase entre otras cosas por el "desarme" de la izquierda en la Transición, exceptuando la izquierda abertzale), pero sí que supondrá una patada al régimen en el culo de Rubalcaba y el rey Juan Carlos, que mecerá la pena, sólo por eso, haberse levantado ese día. Con o sin resaca, será el voto de la alegría revolucionaria frente a la mentira monárquica. Levantémonos el 7-J con pierna izquierda y voto a Iniciativa Internacionalista.

*Nikolai Nechaev es militante de Iniciativa Comunista y colaborador de la revista Internacionalistas en Red

Legales, ilegales y legalizadores







En las próximas elecciones al parlamento Europeo, usted y yo podremos elegir entre las varias posibilidades que ofrecen las distintas candidaturas.

Podremos, por ejemplo, dar nuestro voto y apoyo a Democracia Nacional cuyo líder Manuel Canduela sitúa la explicación de la violencia de género en dos parámetros. El primero, que vienen demasiados inmigrantes y traen costumbres, como la de pegar a la mujer, ajenas a las nuestras. El segundo, la implantación de unas costumbres familiares progresistas que han acabado con la familia tradicional en la que, todo el mundo lo sabe, nunca se maltrataba a la mujer.

También podremos ofrecer nuestro apoyo y voto al movimiento social republicano, como también lo apoyan en su página web los jóvenes del movimiento patriota socialista, verán esta llamada de apoyo justo a la derecha de las imágenes neonazis incitando al racismo y a la xenofobia.

Estos jóvenes “nacionales” que sí pueden presentarse a las elecciones europeas son los mismos que se pasearon por vallecas el 28 de Marzo, con escolta policial, riéndose en la cara de la madre del asesinado por otro nazi, Carlos Palomino. El video del asesinato salió a la luz hace pocos días y en él se comprobó como un soldado del ejercito español que acudía a una manifestación xenófoba de Democracia Nacional (Recuerde que también puede usted dar su apoyo en las europeas a este partido) le quitaba la vida de una puñalada en el corazón a este joven de 16 años.

Podría poner asimismo otros ejemplos similares de opciones “curiosas” a las que usted y yo podríamos votar el próximo 7 de junio. Falange española de las jons, Alternativa española, Frente Nacional o los mencionados movimiento social republicano y Democracia nacional son opciones de extrema derecha que se presentarán sin problema alguno.

También lo hará el Partido Popular, que cuenta entre sus dirigentes con afectos y participantes en el régimen genocida de franco. Su número uno a las europeas sin ir más lejos declaró hace no mucho que no veía porque tenía que condenar el franquismo cuando fue una época de “tremenda placidez”.
También su presidente fundador formó parte destacada de la dictadura y de sus fusilamientos. Otros han apoyado invasiones militares y golpes de estado, en fin.

El PSOE es otra de las opciones a valorar, partido que se ha destacado en la represión a la izquierda desde la ilegalidad, con el montaje de grupos de asesinos en los llamados GAL que con la excusa del antiterrorismo se llevaron por delante a militantes de izquierda y a gente ajena por completo a la política que se convirtieron en “daños colaterales” y también desde la legalidad con la implantación de leyes de partidos y entramados jurídicos aberrantes y antidemocráticos.
¿A quien NO vamos a poder votar usted y yo?

Pues mire usted, de todas las listas que se presentan el gobierno sólo ha visto motivos para ilegalizar una de ellas: Iniciativa internacionalista, la solidaridad entre los pueblos.

Esta lista, que está encabezada por el mejor dramaturgo vivo en lengua castellana, es una lista en la que se dan cita gentes de la izquierda combativa y anticapitalista y cuyas posiciones políticas se basan en tres pilares básicos.

Uno es la lucha anticapitalista y la exigencia de responsabilidades a ese modelo económico y a quienes lo apoyan por las hambrunas, los desastres medioambientales provocados por un modo de producción irracional, la crisis y las personas paradas, empobrecidas e hipotecadas que esta dejando en la cuneta.

El segundo, la lucha contra la discriminación de género, el patriarcado y el machismo. Y aquí exponen: “Pero no como un mero enunciado formal y vacío de contenido, sino como una exigencia normativa, jurídica y práctica que posibilite realmente el fin de la discriminación. Lo cual incluye, entre otras cosas, el derecho y la posibilidad real de control de las mujeres sobre su cuerpo, su sexualidad y su capacidad reproductiva.”

Tercero, el reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos y la apuesta por el diálogo como forma de resolución de conflictos, muy especialmente en el caso vasco debido a que los niveles de tensión en este conflicto son especialmente altos, con victimas y derechos vulnerados por todos lados.

Pues bien, esta lista en la que encontramos actrices, pensadores, matemáticos, sindicalistas de verdad y gentes del común de los mortales pero que se han distinguido por su compromiso con el ser humano y las sociedades en que se desarrolla…precisamente esta, ha sido declarada ilegal por el tribunal supremo.

¿Con que argumento?

Con que todos los anteriormente expuestos o son de ETA o ETA les está utilizando sin que se den cuenta. Impresionante. Dice el supremo, que como Sastre una vez fue en una lista de ANV que al final fue ilegalizada, pues que es “sospechoso-culpable” y que “contamina” a todos sus compañeros.

La explicación de por que se ilegaliza esta lista y no otra la dan los propios afectados mucho mejor que el que escribe:

“Lo que les asusta a los grandes poderes, al Gobierno, al gran capital, a la gran banca y a las grandes internacionales es que nos hayamos juntado en una candidatura gentes que no estamos comprados, que no estamos mercenados y que hacemos de la batalla política un llamamiento a la lucha contra el poder”.



No por obvias debemos de dejar de plantear algunas reflexiones a la argumentación del entramado gobierno-tribunales.

Por ejemplo. Si el Ministro Rubalcaba estaba hace dos días diciendo públicamente que ETA está en el momento más débil de su historia y sin apenas apoyo social…¿Cómo es posible que consiga el apoyo de gentes, que no parecen idiotas a la luz de sus biografias, de Barcelona, Andalucía, Castilla, Asturias…? ¿Se ha instalado ETA en Parla, en Getafe y entre los columnistas del diario Público donde escribe Carlo Frabetti?, ¿Controla ETA a los agricultores de Marinaleda y a los cargos políticos que abalaron esta candidatura?.

O tambien…Si los miembros de esta candidatura son terroristas o colaboran con ellos… ¿Por qué no los detienen?. En fin, no quiero dar ideas pero parece raro que se diga: “ustedes no pueden presentarse a unas elecciones porque son peligrosos terroristas, ale márchense a casa y déjennos tranquilos”

No, aquí el problema es muy otro.

Pero debemos prestar atención a quienes son los ilegalizadores para entender sus acciones.

El gobierno y el estado, porque esto es una decisión de estado por mucho que la ejecute un gobierno que se autodenomina de izquierdas, que toman esta decisión lo hacen desde la defensa de los privilegios de una clase social, la de los ricos, que ya han manifestado en reiteradas ocasiones que a ellos esto del anticapitalismo, el derecho de autodeterminación y demás zarandajas de justicia social no les gustan. Y que si alguien se plantea defenderlas en serio, se acaban la democracia y las tonterías.

Los límites del sistema parecen claros, por su derecha son muuuy elásticos como veíamos al principio del texto pero por su izquierda no pueden superar algún engendrillo tipo IU que no ponga en peligro el estado de las cosas, por que las cosas están bien para los que mandan.

Estos ilegalizadores son los mismos que consienten y defienden un sistema económico que mata por hambre a miles de personas al día, son los mismos que han amparado la corrupción y a los corruptos, los mismos que han hecho de la vivienda un negocio y del trabajo otro. Son quienes tienen el monopolio de la información de los grandes medios, quienes desoyen los informes anuales de la ONU en los que se recuerda que en el estado español se tortura, son los que aprietan el botón que levanta la jaula de la que salen esos energúmenos con porras que impiden el libre derecho a manifestarnos, los que lamentan la crisis entre cenas impúdicas y coches de lujo,los que apoyan a la OTAN que revienta civiles a bombazos y miran para otro lado cuando los banqueros se forran a costa de nosotros y nosotras, esos sinverguenzas son los que nos dicen que somos ilegales. Y que nos callemos.

Forman un partido único, el PPSOE y apoyados por FALSIMEDIA (el conjunto de medios de comunicación de masas que pertenecen a un par de bancos) parecen invencibles. Pero…si lo son… ¿Por qué tienen tanto miedo?.. A ver si lo descubrimos.

Un abrazo todas las personas que componen iniciativa internacionalista – la solidaridad entre los pueblos.

Emilio Delgado, educador social y miembro de la plataforma comuneros.

...Esta democracia es una farsa cojonuda, ¡Votemos a Falange pero no a batasuna!...

La izquierda abertzale de Bilbao arremetió contra el alcalde de Bilbao, Iñaki Azkuna, por "preocuparse por 10 contenedores" cuando "el 20 por ciento de los vascos" carece de "derecho al voto". Además, le calificó de "autoritario y fascista" y aseguró que fueron "centenares de policía armados hasta los dientes y encapuchados" los que "sembraron el terror" el pasado sábado en Bilbao.
En un comunicado, la izquierda abertzale se refirió, de esta forma, a los graves incidentes que se produjeron pasado 14 de febrero en la capital vizcaína después de que la Ertzaintza impidiera a D3M manifestarse al haberlo prohibido el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.
Ayer mismo, Azkuna denunció "el terror" que sufrieron los ciudadanos bilbaínos por los radicales en lo que denominó como "batalla campal" y recordó que, además de otros daños, se volcaron un total de 200 contenedores, de los que 10 resultaron quemados.
A primera hora de esta tarde, la izquierda abertzale de Bilbao hizo público un comunicado en el que señala que las calles de Bilbao "plasmaron el pasado sábado, de forma muy gráfica, la ausencia de democracia y libertades que padece este país".
"Centenares de policías armados y encapuchados para preservar su anonimato, cumplieron gustosamente las órdenes de Madrid y trataron, por la fuerza de las armas, de impedir que decenas de miles de personas denunciaran el pucherazo electoral que el PSOE ha organizado para el próximo 1 de marzo", añade.

http://www.kaosenlared.net/noticia/izquierda-abertzale-arremete-contra-azkuna-preocuparse-contenedores-cu

En los ojos del comunero, siempre atentos al interés general, no podemos permanecer ajenos al homenaje audiovisual que hace Emil Kusturika a este Histórico y Rebelde personaje.

También dejo una columna que le dedicó Eduardo Galeano y que me gustó mucho, que la disfruten...









.............Hubo estupor y escándalo. Los truenos de la condenación moral dejaron sordo al mundo entero, pero mal que bien se hicieron oír algunas voces de apoyo al ídolo caído. Y no sólo en su dolorida y atónita Argentina, sino en lugares tan lejanos como Bangladesh, donde una manifestación numerosa rugió en las calles repudiando a la FIFA y exigiendo el retorno del expulsado. Al fin y al cabo, juzgarlo era fácil, y era fácil condenarlo, pero no resultaba tan fácil olvidar que Maradona venía cometiendo desde hacía años el pecado dc ser el mejor, el delito de denunciar a viva voz las cosas que el poder manda callar y cl crimen de jugar con la zurda, lo cual, según el Pequeño Larousse Ilustrado, significa «con la izquierda» y también significa «al contrario de como se debe hacer». http://www.literatura.org/especiales/mundial/Gmaradona.html